Kontrowersje wokół opieki nad zwierzętami.

[szpicruta]

Dość często przy okazji tematów związanych z ochroną zwierząt czy choćby opieką nad nimi spotkać się można z negatywnymi reakcjami. Pamiętam na przykład komentarz pod artykułem o jakiejś akcji związanej z dążeniem do poprawy losu zwierząt; ktoś napisał: "tyle jest problemów ludzi, rozwiążcie najpierw problemy ludzi a potem możecie się zabierać za ochronę zwierząt, oszołomy". Częste są uwagi w stylu, że zamiast tracić energię na ochronę zwierząt i opiekę bądź wspieranie opieki nad zwierzętami poszkodowanymi przez los (czyt. przez człowieka), lepiej zająć się pomocą dla domów dziecka. Wiele osób wprost twierdzi, że denerwuje ich gdy ktoś zajmuje się ochroną zwierząt lub gdy widzi przesadną (ich zdaniem) opiekę nad zwierzętami (np. dokarmianie zimą ptaków, ale już zazwyczaj nic nie mają przeciw dokarmianiu przez myśliwych swoich przyszłych ofiar, by było do czego strzelać). Człowiek jest wg wielu z nich istotą nadrzędną i niewłaściwe im się wydaje zajmowanie się istotami niższymi w sposób inny, niż korzystanie z nich.
Skąd się bierze ta niechęć wobec zajmowania się zwierzętami? Dlaczego wpłacając swój 1% podatku na rzecz organizacji pożytku publicznego jaką jest dla przykładu drużyna piłkarska (są takie OPP) nie słyszy się uwag "wpłać najpierw na bidule a później sobie możesz wpłacać na zwierzęta". Dlaczego - dla przykładu - propagator myśli Korwina -Mikke nie usłyszy, że lepiej by się zajął najpierw pomocą dzieciom a później może sobie uprawiać polityczną agitację. Albo wreszcie - na kiedy można spodziewać się rozwiązania problemów ludzkości?

Czy spotykaliście się z podobnymi sytuacjami związanymi z ochroną zwierząt? A może spotkaliście się innymi działaniami człowieka, których wykonywanie powoduje wspomnianą reakcję typu "zajmij się najpierw pomocą dzieciom z domu dziecka a dopiero potem swoim hobby"?

[szpicruta]

Dlaczego wpłacając swój 1% podatku na rzecz organizacji pożytku publicznego jaką jest dla przykładu drużyna piłkarska (są takie OPP) nie słyszy się uwag "wpłać najpierw na bidule a później sobie możesz wpłacać na zwierzęta".

Errata, bo w pośpiechu wkradł się błąd. Zdanie powinno brzmieć tak:

Dlaczego wpłacając swój 1% podatku na rzecz organizacji pożytku publicznego jaką jest dla przykładu drużyna piłkarska (są takie OPP) nie słyszy się uwag "wpłać najpierw na bidule a później sobie możesz wpłacać na drużynę piłkarską"

[Zibi]

Zwierzęta cierpią jak człowiek, mają swoje uczucia a są bardziej bezbronne, słabsze. Dlaczego mamy im nie pomagać? Czasem uratowanie życia zwierzęcia, to uchylenie okienka w piwnicy, miseczka wody czy czegoś do jedzenia. Czasem wystarczy wysypanie garści okruszek na parapet za oknem..

[szpicruta]

Zwierzęta cierpią jak człowiek, mają swoje uczucia a są bardziej bezbronne, słabsze. Dlaczego mamy im nie pomagać? Czasem uratowanie życia zwierzęcia, to uchylenie okienka w piwnicy, miseczka wody czy czegoś do jedzenia. Czasem wystarczy wysypanie garści okruszek na parapet za oknem..

Wydawałoby się, że taka postawa jest naturalna, a jednak... a jednak wielu ludzi mierzi i chcą torpedować pomoc zwierzętom wpływając na emocje tekstem o cierpiących ludziach, zwłaszcza dzieciach, bo to szczególnie chwyta za serce. Może to kwestia kryjących się gdzieś na dnie duszy wyrzutów sumienia, na które nie chcą się godzić? Bo i z czymś takim się spotkałem, ze jeśli wegetarianin czy weganin mówi o swoim wegetarianiźmie, dostaje łatkę uważającego się za lepszego od ludzi jedzących mięso.

[Zibi]

Niech każdy pomaga jak może komu jest w stanie. Jeśli możesz pomóc człowiekowi to wspaniale, jeśli małemu zwierzątku to też dobrze. Przede wszystkim pamiętajmy aby nie krzywdzić..Wielu ludzi traktuje zwierzątko jak rzecz, jak martwy przedmiot..Tacy nie powinni posiadać żywej istoty tylko najwyżej pluszaka.

[wadera]

Cięzki temat...
Psy od wieków na wsi łańcuch i buda, ludzie nie rozumieją że one cierpią, jak coś tłumaczysz głupi jesteś bo to zwierze, '
dajesz kasę na schroniska zawsze ktoś ci wytknie że ludzie bardziej potrzebują ... a przecież każdy ma prawo wybrać komu przekazać swoje pieniądze.
Można dokarmiać, można szukać domów dla bezpańskich zwierzakow , ale dopóki nie zmieni się mentalność ludzka - to tylko zwierzę - dopóty nie będzie poprawy>..
Zacznijmy może od zakazu polowan, zakazu wytwarzania futer... te zwierzęta cierpią gdzie empatia? Empatia kończy się u niektórych ludzi tam gdzie zaczyna się zysk i tego nikt i nic nie zmieni

[zgryźliwy tetryk]

Cięzki temat...
Psy od wieków na wsi łańcuch i buda, ludzie nie rozumieją że one cierpią, jak coś tłumaczysz głupi jesteś bo to zwierze, '
dajesz kasę na schroniska zawsze ktoś ci wytknie że ludzie bardziej potrzebują ... a przecież każdy ma prawo wybrać komu przekazać swoje pieniądze.
Można dokarmiać, można szukać domów dla bezpańskich zwierzakow , ale dopóki nie zmieni się mentalność ludzka - to tylko zwierzę - dopóty nie będzie poprawy>..
Zacznijmy może od zakazu polowan, zakazu wytwarzania futer... te zwierzęta cierpią gdzie empatia? Empatia kończy się u niektórych ludzi tam gdzie zaczyna się zysk i tego nikt i nic nie zmieni

Polowanie nie jest czymś nagannym,dopóki mamy do czynienia z gospodarką łowiecka. To odwieczny sposób pozyskiwania mięsa i skór, dlatego nie widzę różnicy pomiędzy myśliwym a rzeźnikiem. Oba zawody są konieczne dla wyżywienia ludzi. Ale jeśli ktoś polowanie (a także wędkarstwo) traktuje jako SPORT, to takiego kogoś uważam za niegodnego szacunku sadystę.

[Listek bobu]

Gospodarka łowiecka... trafne sformułowanie. Bo las rzeczywiście traktowany jest już jak teren hodowli. Coś w tym stylu jak jaja od kur z wolnym wybiegiem. Czy tak jest dobrze?
No i drobna uwaga: rozrywka polegająca na strzelaniu do zwierząt też jest elementem tej gospodarki, towarem jest przyjemność odstrzelenia, mięso bywa produktem dodatkowym, którego myśliwi nie jedzą, jeśli zwierzę nie padło od razu.Bo ciało bojącego się lub cierpiącego osobnika wydziela substancje szkodliwe. Rozrywka to główny towar gospodarki łowieckiej. Za to ludzie płacą.

[Mediator]

" A On rzekł do nich: „Zaprawdę, to są wasi współbracia z wielkiej rodziny Bożej, wasi bracia i siostry, którzy mają od Odwiecznego to samo tchnienie żywota.
10. I kto troszczy się o tych najmniejszych i daje pożywienie i napój w potrzebie, ten czyni to dla Mnie, a kto umyślnie dopuszcza, by jedno z nich cierpiało głód i nie chroni go przed maltretowaniem – dopuszcza do zła, tak jakby Mnie to wyrządził. Albowiem tak jak czyniliście w tym życiu, tak samo będzie wam odpłacone w przyszłym żywocie”.(https://nnka.wordpress.com/2014/05/11/z ... -zwierzat/)

Tak nauczał Jezus...a podobno 90% mieszkańców naszego kraju to chrześcijanie...

Gdzie więc to chrześcijaństwo, w czym się objawia jeśli nie obchodzi nas los zwierząt !!

[zgryźliwy tetryk]

Gospodarka łowiecka... trafne sformułowanie. Bo las rzeczywiście traktowany jest już jak teren hodowli. Coś w tym stylu jak jaja od kur z wolnym wybiegiem. Czy tak jest dobrze?
No i drobna uwaga: rozrywka polegająca na strzelaniu do zwierząt też jest elementem tej gospodarki, towarem jest przyjemność odstrzelenia, mięso bywa produktem dodatkowym, którego myśliwi nie jedzą, jeśli zwierzę nie padło od razu.Bo ciało bojącego się lub cierpiącego osobnika wydziela substancje szkodliwe. Rozrywka to główny towar gospodarki łowieckiej. Za to ludzie płacą.

A może tym panom zaproponować wspaniałą rozrywkę w ubojni? To przecież mięso nie dla nich, tylko na sprzedaż...
Od zarania dziejów ludzkości ważnym elementem wyżywienia było i jest nadal mięso. Czy to pozyskiwane w trakcie polowań, czy przez ubój zwierząt hodowlanych. Dlatego proponuję (dla tych, którzy zabijanie zwierząt uważają nie za bytową konieczność, ale za rozrywkę) aby przez pewien czas popracowali w jakimś szlachtuzie. Ubawią się "po pachy" wśród kwiku świń i ryku krów. "Szlachetny sport myśliwski", to hipokryzja "miłośników przyrody" z kół łowieckich.. Rzeźnik jest jednak od nich moralniejszy, bo on wykonuje nieprzyjemną, a jednak konieczną dla społeczeństwa pracę.
P.S. To samo odnosi się do sportowców-wędkarzy.